作为参与《中华人民共和国拍卖法》起草的人员之一，王凤海向记者详细解释了拍卖公司为什么不应该保真。他说，目前中国艺术品鉴定应当只有三种方式，一种是“专家目鉴”。但是到目前为止，我国没有统一的鉴定标准，也没有一个统一的鉴定机构，加之任何一位鉴定人员都不能保证自己百分之百的准确率，因此“专家目鉴”具有一定局限性。

　　第二种是“文献佐证”，但是文献本身就有可能存在偏差，比如《石渠宝笈》，当时编撰的时候就有两到三成的藏品是有争议的。而将这些百年前本身就有争议的藏品拿到现在，再来依据当时就有争议的文献判断现有文物的真假显然也不科学。

　　最后一种就是“仪器辨伪”。通过科学手段，虽然能够辨明墨是哪个年代的，或者纸张产于什么朝代，但是不可能判别作品出自何人之手。因此，在各种客观事实都做不到的情况下，要求拍卖人保真显然是不公平、不公正，也是不正义的。“在美国某些州，如果一个拍卖公司打出保真旗号，将被认为涉嫌商业欺诈，因为本质上根本做不到，你如果非要说做得到，就会被认为是不正当竞争，涉嫌行业欺诈，”他说，根据这些情况，《拍卖法》作出了第61条第2款“拍卖人、委托人在拍卖前声明不能保证拍卖标的的真伪或者品质的，不承担瑕疵担保责任”的规定。他向记者透露，在苏敏罗案件审理过程中，审理案件的法官及相关人员曾专门听取各方专家的意见，虽然专家的观点并不会直接影响到审判的最后结果，但拍卖公司已经声明不能为拍品保真的，不应该承担相应责任，这已经成为各届人士的共识。

　　王凤海还认为，表面上看《拍卖法》的该项条款是在为拍卖公司免责，但实际上该条款也在保护委托人和竞买人的权益。该条款提醒竞买人应该对自己中意的拍品谨慎审视，一定程度避免了竞买人的盲目购藏，也是对竞买人的一种保护。“《拍卖法》还规定：‘拍卖人应当于拍卖时七日前发布拍卖公告’，这条规定就是要让不特定人群广泛获知拍卖讯息，《拍卖法》还规定了‘拍卖人应当在拍卖前展示拍卖标的，并提供查看拍卖标的的条件及有关资料’，该规定让买家有权利近距离接触、观察拍卖标的，并鉴定艺术品的真伪。这些都是《拍卖法》中体现出的对买家的保护”。

　　王凤海说，近年随着我国经济的发展，艺术品拍卖不可避免地被一些买家作为投资手段，但只要是投资就会有风险，因此，买家的心态要平和，“就像投资股票，赚了你不会和证券公司平分利益，输了也不会想到要证券公司赔付。”